A violação de sugar

Este americano, Rodell Vereen, de 50 anos de idade, foi apanhado violando uma pobre égua chamada Sugar de 21 anos de idade.

Quem o apanhou foi a dona da Sugar que apresentou queixa do facto.

Como consequência apanhou três anos de prisão mais dois de condicional e a proibição de se aproximar do estábulo da Sugar depois de sair da cadeia.

Segundo parece este cidadão já tinha tido problemas anteriores com a justiça por um episódio semelhante também com a Sugar.

Felizmente que a justiça amaricana funcionou e a pobre Sugar vai ficar a salvo do eventual predador.

Quanto ao cidadão Rodell Vereen, só lhe resta passar os próximos três anos a ouvir a canção:

Ainda Copenhaga

O que se está a preparar para a cimeira de Dezembro em Copenhaga afeta-nos a todos.

Fernando Gabriel, investigador universitário escreveu um artigo no Diário Económico um artigo que nos dá algumas informações (ver aqui).

Se a cimeira tiver algum sucesso é um sucesso que todos nós iremos pagar com o nosso nível e modo de vida. E isto para combater as famosas alterações climáticas, alterações estas que tudo indica que são naturais e totalmente fora da possibilidade da Humanidade as dominar.

E aqui volta a colocar-se o problema, qual a posição do nosso Governo perante a loucura de Copenhaga? Está o nosso Governo, sem mandato para tal, disposto a sacrificar-nos a todos?

Seria muito útil que on governo esclarecesse o seu posicionamento durante o corrente mês, antes da cimeira que se realiza no início de Dezembro.

Preparação para Copenhaga

De 7 a 18 de Dezembro vai realizar-se em Copenhaga a Conferência das Nações Unidas para as alterações climáticas. Ver aqui.

Esta conferência está a ser acompanhada de uma imensa campanha de propaganda. Copenhaga não pode falhar, o nosso futuro está em jogo, etc.

O que se pretende aprovar nesta conferência parece estar no segredo dos Deuses, pelo menos não é objecto de debate público de modo aos governos presentes ficarem munidos de um mandato popular que desse legitimidade ao que se aprovará.

A este respeito vale a pena ver este video de Sir Christopher Monckton, antigo conselheiro de Margaret Thatcher:

De qualquer forma o que se está a preparar em Copenhaga é um assalto aos nossos bolsos, ao nosso nível de vida ou antes ao nosso modo de vida.

E é um ataque feito nas nossas costas e que nunca será lá muito bem explicado.

Para termos argumentos contra a pseudo-ecologia que nos sofoca, recomendo as seguintes leituras:

CO2

A Grande Farsa do Aquecimento Global

A nova ordem mundial

Mitos climáticos

Global Warming: The Cold, Hard Facts?

World Climate Report

Verde: cor nova do comunismo

Ecotretas

O Euro está a funcionar?

O jornal inglês The Independent tem um artigo muito interessante sobre o Euro.

Nesse artigo que se reproduz a seguir (negritos meus), o autor põe o dedo na ferida, os países europeus são demasiado diferentes entre si para terem uma única moeda.
É que apesar de, sob um ponto de vista puramente financeiro, o Euro até se ter portado bem, sob o ponto de vista de contribuir para a convergência das economias dos países europeus. Actualmente a situação até parece muito semelhante à fase antes da adopção do Euro.
Além de que, para os países em má situação o estar no Euro retira ao país os instrumentos para melhorar a sua situação.
No nosso caso a situação é gravissima, desde que aderimos ao Euro a economia portuguesa estagnou e, pior, o Governo português não tem instrumentos para relançar a economia.

Sean O'Grady: Will the euroland centre hold?

We Europeans have far less in common than we might think. It has taken the crisis to show us this

There has been plenty of speculation about the dollar and poor old sterling recently – but how has the euro fared in its first big test?

Two years after the onset of the credit crunch, and a decade on from its establishment as a single (though not universal) currency for the European Union, it has survived in better shape than most of its critics predicted.

Its biggest economies – Germany and France – are already out of recession. It is humiliating the dollar. It covers the biggest economic zone in the world. Yet, when it started out it was labelled, by some typically indelicate London forex traders, as a "toilet currency", compromised by fundamental weaknesses in the sclerotic European economies. Even the bank-notes were derided as being too easy to forge. A wave of counterfeits was predicted – that never arrived.

To many even five years ago, the dynamic Anglo-Saxon model still looked a better bet, and the euro languished against sterling and the dollar for a long time. Today, the euro is being talked up as possible replacement for the greenback as a reserve currency for the world.

Nor has the governance of the euro been noticeably inferior to that of its principal rivals. The European Central Bank was designed on the highly successful template provided by the German Bundesbank, a central bank that, alone in the G7 powers, enjoyed a reputation for monetary rectitude. It has not yet been chaired by a German, but the Dutch Wim Duisenberg and, still more conspicuously, the former French central bank governor Jean-Claude Trichet have shown themselves Germanic in mind-set.

The ECB, almost alone among the institutions of the European Union, has a proper job to do and gets on with it unfussily. Indeed many critics say, with the benefit of hindsight, that at least the ECB managed the early stages of the credit crunch more effectively than the Federal Reserve or the Bank of England. Leastways, nothing was done to damage the euro itself, even though the anchor of the Maastricht criteria – low budget deficits and modest national debts – has had to be jettisoned.

Sooner or later, as with our own "golden" fiscal rules, the governments of the eurozone will have to reinstate some sort of credible fiscal framework. The German constitutional amendment to restrict structural annual budget deficits to 0.35 per cent of GDP might be a good pointer.

But those euro successes are only part of the story. One of its main, if often undeclared, aims was to accelerate convergence among European economies. Let us recall here that after half a century of free trade, and another 10 years or so of a single market, the eurozone economies were already pretty integrated – or at least seemed to be. Some of the smaller nations around Germany had been Deutschemark satellite zones long before the euro was dreamt up. The euro should have followed the usual economic logic and made the eurozone nations economies still more integrated and convergent. So did it?

Crude as it is, I've tried to test this by looking at the course of two broad indicators: inflation and unemployment. (Only some nations are shown in the charts, for the sake of clarity). The evidence is a little surprising.

First, as the charts suggest and simple measures of standard deviation confirm, the eurozone economies didn't converge that much even in the good years, when intra-zone trade was expanding. Let's take inflation.

Looking at the difference between the best and worst performers, and the variability of the economies from each other, they did indeed broadly get closer over the first seven years of the euro's existence. Indeed the maximum convergence occurred, eerily, in July 2007, just when the credit crunch was about to bite: the difference between the best and worst inflation performances among the original members of the euro was 1.2 per cent. Spooky. Now the divergence is more severe – around 4 per cent, close to where the eurozone started out.

More telling still, and more dangerous because of its far more destructive impact on social cohesion and politics, is the increasingly alarming disparity in the eurozone's "real" economies. Nowhere is this more apparent than in the unemployment numbers, with Spain in particular registering a disastrous increase. Almost always the worst performer in the western European Union, Spain is now even further from away from the mainstream, with youth unemployment now in excess of 30 per cent. Ireland has joined Spain as an outlier, but the rest of the pack is more spread out than ever before in the euro's history. A decade ago there were 10 percentage points separating the best and worst performers – the Netherlands and Spain. Now there are 15, and between the same two states. So what does this tell us?

Well, it does underline that, although we occupy such a tiny corner of the globe, trading so much with one another, we Europeans have far less in common than we might think. We are very structurally divergent, and it has taken this crisis to show us quite how much.

The reasons are obvious: differences in property, labour, product and capital markets, all far from uniform. The real-estate scenes in Ireland and Germany, for example, might as well be on different planets. The labour markets of the Netherlands and Belgium are bizarrely different, and the differential impact of the credit crunch on different countries' banking systems has also exaggerated differences (though in that respect the Spanish have come off relatively well).

Add to that the many languages, and separate political cultures, and you can see why the eurosceptic case is so persistent. Had the UK joined the euro in 1999, the chances are that we would have converged with the rest of the eurozone no more than Spain has done. This might well have left us too with the wrong level of interest rates for the state of our domestic economy – and the Exchange Rate Mechanism (ERM) experience writ large. Indeed it is perfectly possible that sterling might have dropped out of the euro by now.

Still, the euro is hanging together. The higher yields demanded by the markets on government bonds issued by weaker brethren such as Portugal are evidence enough that the central political problem of the euro has not been expunged.

It is still possible – although the moment of greatest peril has prob-ably passed – for one of the eurozone's members to re-establish its national currency. When some nations manage to control costs more effectively than others, and unemployment and social pain mount elsewhere, the traditional method of adjustment has been currency deprecation. With that safety valve removed, it is difficult to see how nations such as Italy will be able to solve their growth problem, or Spain to dissolve its jobless queues. That isn't an argument for them to leave the euro: merely to note that, as long as they retain their own governments, that option will always exist.

Politica real

Angola, o principio do fim da União Soviética

Acabei de ler este livro de José Milhazes, correspondente da SIC, TSF, etc., em Moscovo.

O livro é muito interessante apesar de algumas limitações causadas por muita da documentação que seria necessário consultar não estar acessível.

Mas, José Milhazes, fez o que poude e o que fez é muito interessante.

Quem viveu nos tempos da guerra fria lembra-se de que havia duas superpotências, os Estados Unidos e a União Soviética, superpotências estes que se equilibravam.

E equilibravam porque, apesar do militarismo da União Soviética, os Estados Unidos respondiam-lhe à letra contendo-a.

Mas a leitura deste livro mostra-nos um União Soviética diferente, uma URSS desorganizada e que se deixava ultrapassar facilmente.

Por exemplo, o apoio militar de Cuba a Angola foi decidido entre Agostinho Neto e Fidel Castro sem a URSS saber. E quando soube, por um telegrama cubano, tentou travar ou pelo menos adiar a intervenção mas já era tarde demais, os cubanos já iam a caminho.

No fundo este livro ajudou a cimentar uma noção que eu já tinha nos tempos da guerra fria, a de que a URSS era um tigre de papel cuja importância era exagerada pelos Estados Unidos de forma a terem razões para se irem armando e investindo em matérias de defesa.

Um artigo do Professor Ferreira do Amaral

O Professor João Ferreira do Amaral escreveu um artigo bastante lúcido no Diário Económico intitulado "O declínio da Europa".

Neste artigo que se reproduz a seguir, o Professor Ferreira do Amaral põe o dedo na ferida, não há nada a ganhar com o centralismo europeu, antes pelo contrário.


Com a nossa atenção focalizada nas questões de curto prazo que, aliás o justificam, esquecemo-nos de que olhar para um prazo mais alargado é também necessário e instrutivo.

Se o fizermos, relativamente ao que tem sido a evolução económica da Europa das últimas décadas, uma constatação importante - ainda que negativa - surge com toda a clareza: é a do declínio económico da Europa.

Com efeito, o crescimento da primeira década deste século vai ser inferior ao da década de noventa, este ao da década de oitenta e assim sucessivamente até aos anos sessenta. Pior do que isso: ao apresentar nesta primeira década do século um crescimento anual médio de cerca de 1% a Europa do euro entrou num caminho que a longo prazo, não permitirá sustentar de forma minimamente equilibrada o rápido envelhecimento da população.

A evolução é tanto mais grave quanto nesta última década a Europa contou com dois alargamentos, tradicionalmente um ‘doping' com efeitos de curto prazo estimulantes para a economia europeia. Por outro lado, das cinco maiores economias europeias quatro apresentam défices significativos das respectivas balanças de pagamentos (a excepção - até quando? - é a Alemanha).

Do meu ponto de vista, duas causas fundamentais explicam este resultado. Por um lado, a liberalização demasiado rápida do comércio mundial, conjugada com instituições europeias deficientes ao nível da gestão macroeconómica. Por outro lado - e talvez mais importante - o reforço do centralismo europeu, que ao impor, nos mais diversos domínios, directivas idênticas para sociedades muito diferentes tem bloqueado as iniciativas nacionais, E, é bom recordar, sem os estados que a compõem não há Europa. Sempre me espantou a satisfação bacoca dos europeístas convictos ao falarem, com aprovação, da grande percentagem de leis nacionais que é originada em directivas europeias. Se tivessem um poucochinho de distanciamento crítico veriam que esse esmagador centralismo, que afasta cada vez mais as opiniões públicas das instituições europeias, será provavelmente o coveiro da Europa.

Olhando para experiências históricas comparáveis o destino desta Europa parece traçado. Para quem, como eu, gostava da Comunidade Económica Europeia mas não gosta da União Europeia, ou seja da Europa pós-Maastricht, poderia dizer-se que é motivo de satisfação. Não é. Não está no meu feitio o "quanto pior melhor" e sei perfeitamente que quando a hora chegar o bebé poderá ir com a água do banho. Mas também não é solução a resignação. Para nós portugueses, talvez fosse bom pensar se não deveríamos olhar para outras alternativas e reequacionar a estratégia que, desde Maastricht vimos seguindo, de diluição na Europa.

Sem nenhuma honra e - sabe-se agora - com muito pouco proveito.

E lá se foi a igualdade de géneros

O novo Governo do eng. Sócrates foi gabado devido ao número de mulheres que contém, cinco entre dezasseis cargos ministeriais, isto é, neste Governo 31,25% dos ministros são mulheres, quase um terço.

Não é que o número seja muito elevado, mas enfim, foi o que se arranjou.

Mas hoje foram anunciados os Secretários de Estado.

Será que a tendência igualitária continuou?

Uma contagem rápida dá 36 Secretários de Estado, cinco dos quais são mulheres (13,89%).

Bom, 31,25% não é famoso mas aceita-se. Mas 13,89% já é muito difícil de aceitar.

Mais dinheiros europeus

Segundo parece Lord e Lady Kinnock receberam uns miseros €9.000.000 em salários e outras alcavalas mais €4.500.000 em seis pensões financiadas com dinheiros públicos valendo mais de €160.000 por ano, pelos seus tempos como comissários europeus e deputados em Bruxelas.

Ver:

Wales Online OE bulletin

Não admira que estes tipos sejam fanaticamente favoráveis à União Europeia.

Sarcozy gasta o nosso dinheiro!

Gastando dinheiros comunitários e segundo especificações do Presidente Sarcozy foi construído para uma cimeira europeia de três dias em Paris, um chuveiro por quase €280.000. O chuveiro tem ar condicionado, e radio "surround sound".

Finda a cimeira o chuveiro foi deitado fora juntamente com a maior parte do equipamento que tinha sido adquirido para a cimeira e que tinha custado uns 18 milhões de Euros.

Mas houve outras despesas. Por exemplo, mais de um milhão de Euros para o jantar inaugural dado a 43 chefes de estado, isto é, uns €25.000 por cabeça! Quanto ao podium ficou "relativamente barato", só uns €330.000.

Ver 

Metro Telegraph Coulisses de Bruxelles

Serviço Externo Europeu

Cinquenta mil milhões de Euros é o que nos vai custar o Serviço Externo da União Europeia.

Este Serviço a ser criado após o Tratado de Lisboa entrar em vigor, terá 7.000 funcionários e custará os tais €50 mil milhões até 2013.

Javier Solana o representante europeu para a política externa e segurança diz mesmo que será o principal serviço diplomático do Mundo.

As 130 delegações da UE à volta do Mundo serão convertidas em Delegações da União Europeia instalando nos próximos anos serviços consulares.

 

Apesar de cada país poder continuar a manter embaixadas o Serviço Externo Europeu permitirá fazer a fusão de serviços actualmente dispersos entre a UE e os Estados Membros.

Este plano será aprovado pelos chefes de estado europeus na quinta-feira.

Cada vez vamos ficando mais submergidos na UE e, claro, irrelevantes.

El País El País 2 La Vanguardia OE blog

 

O Tratado de Lisboa criará um Ministério do Interior Europeu!

Segundo a imprensa britanica os Ministros dos países europeus e a Comissão Europeia estão actualmente a estudar um pacote de medidas que terão como efeito aumentar as funções da União Europeia no policiamento dos cidadãos,  e no que toca a crime e segurança.

Este pacote incluí o objectivo de treinar um terço de todos os polícias dos diversos estados da UE numa cultura comum de policiamento e a recolha em massa e a partilha de dados pessoais, incluindo o DNA dos cidadãos, numa base de dados comum.

Está também em estudo como é que as câmaras (CCTV) podem ser instaladas de forma a os seus dados poderem  indicar se alguém vai cometer um crime.

Mail Express Telegraph Ziua.net Open Europe press release Open Europe research

 

A sacrossanta concorrência

Praticamente ninguém discute, ou ninguém se atreve a discutir, as vantagens da concorrência.

A concorrência, em todos os campos da economia é mesmo um dos objectivos da União Europeia.

Há mesmo um Comissário para a concorrência.

Mas será que ter-se concorrência em todo o lado é bom? Ou mesmo, é possível?

Quando se liberalizaram os preços dos combustíveis, tal foi-nos apresentado como uma boa medida pois iria aumentar a concorrência entre os distribuidores com vantagens para o consumidor.

Todos conhecemos o resultado, preços dos combustíveis mais caros...

Não se percebe como é que ninguém viu o óbvio que os distribuidores nunca iriam entrar numa guerra fraticida que prejudicaria todos. Basta terem calma e olharem uns para os outros de forma a poderem oferecer preços muitos semelhantes nos produtos que vendem não estragando as suas margens de lucro.

Portanto, a concorrência, só por si, não garante nada para o consumidor.

Mas será que o consumidor pode ser favorecido sem concorrência? Isto é, pode ser-se eficiente em monopólio?

Os três maiores sucessos comerciais de Portugal nas últimas décadas foram feitos, dois em regime de monopólio e o restante em regime de quase monopólio, a saber, o telemóvel pré-pago, a Via Verde e o Multibanco.

O telemóvel pré-pago foi criado pela TMN, empresa da PT (o primeiro pré-pago do Mundo foi o Mimo), empresa que embora não fosse formalmente monopolista, era a antiga monopolista da área das comunicações e era ainda acusada pela concorrência de se comportar como se ainda o fosse.

A Via Verde foi criada pela Brisa, empresa que, na altura, tinha o monopólio das auto-estradas em Portugal.

Por fim, temos o Multibanco, as nossas ATM. O Multibanco ainda à pouco tempo era o sistema de ATM's mais avançado do Mundo e foi criado quando grande parte da banca ainda estava nacionalizada. Num certo sentido, o Multibanco existe porque, em 1975 a banca foi nacionalizada.

O Multibanco, é gerido por uma sociedade de que todos os bancos são sócios e, em Portugal não tem concorrência.

Estes exemplos mostram-nos que independentemente das vantagens da concorrência, a eficiência e os benefícios para o consumidor podem existir em ambientes sem concorrência.

A parcialidade da SIC

Karadzic, o antigo leader dos sérvios da Bósnia foi capturado em Belgrado e está a ser julgado em Haia acusado de uma data de coisas.
Segundo parece o processo tem um milhão de páginas e Karadzic pediu tempo para estudar o processo e preparar a sua defesa.

O Tribunal não concordou e marcou o início do processo para hoje. Karadzic, naturalmente recusou-se a aparecer.

A SIC notícias fez uma peça sobre o assunto, peça esta que dificilmente se pode considerar de notícia, referiu os crimes de que Karadzic é acusado e depois andou a mostrar bósnios muçulmanos a atacarem Karadzic e a dizerem cobras e lagartos dele..

Se a SIC tivesse ido perguntar a sérvios bósnios o que é que pensam de Karadzic a opinião teria sido totalmente diferente, só que não se deu a esse trabalho.

O problema com a guerra da ex-Juguslávia é que foi uma guerra sem inocentes. Todos, mas mesmo todos, foram culpados. Todos cometeram os chamados crimes de guerra e, se formos para quem cometeu mais é até pouco provavel que os sérvios venham à frente.

Só que a opinião aprovada oficialmente pelas autoridades da UE e dos Estados Unidos diz que os sérvios foram culpados de tudo e o resto foram as vitimas.

Um jornalista que alinhe cegamente com esta versão não merece o nome de jornalista.

Luís Campos Cunha

Este senhor, Luís Campos Cunha, foi escolhido há quatro anos pelo Sócrates para Ministro das Finanças.
Como era (e é) professor universitário deve ter achado que, perante um Sócrates com um curso de engenheiro ganho na Farinha Amparo, quem mandava no Governo era ele e desatou logo a arrotar postas de pescada, desdizendo mesmo o Primeiro Ministro que o tinha convidado.
Infelizmente para ele quem mandava era realmente o Sócrates e ele teve de sair do Governo.
Desde então tem-se entretido a dar uma ou outra entrevista em que dá algumas picadas no Governo, etc. Em particular é contra grandes investimentos como o TGV e o novo aeroporto.
Outro dia vi um programa na TV em que um dos convidados que tinha sido aluno de Luís Campos Campos Cunha disse que ele dizia nas aulas que um Euro investido pelo estado era menos um Euro de investimento privado.
Creio que este conceito resume grande parte do pensamento do senhor Professor.
Ora este conceito é absurdo por várias razões.

Primeiro porque um Euro investido pelo Estado não é o mesmo que um Euro investido pelos privados porque o Estado cobra impostos e o privado não.

Assim, quando o Estado investe um Euro, na realidade gastou menos de um Euro porque quase metade deste Euro volta para o Estado sob forma de impostos, ao contrário do privado que quando investe um Euro gasta mesmo um Euro.

Em segundo lugar o senhor professor esqueceu-se que vivemos numa economia aberta em que há total liberdade de movimentos de capitais.

Assim, mesmo seguindo o raciocinio do senhor professor, nada nos diz que um Euro a menos no investimento público não seja um Euro investido por um privado qualquer nos Estados Unidos, Angola ou China.

E então o problema a resolver seria de saber o que seria preferível, um investimento público em Portugal ou um investimento privado em Xangai?

Mas perguntas destas devem ser areia demais para a camioneta do senhor professor.

Um discurso de Obama

Este discurso creio que foi feito antes de Obama ser Presidente. O que não diminui o seu interesse.

Para quem mora no Barreiro ou no Seixal...

Esta brincadeira custa USD$200.000 ou seja €133.000.

Mas há também um jipe amfibio por uns €19.700.

Ver Water car.

Que horror!

Nancy Pelosi é uma cidadã americana, speaker da Câmara dos Representantes.

Numa visita à China teve uma reunião com estudantes onde, respondendo a uma pergunta de um estudante de como se conseguiria que os americanos diminuissem as suas emissões de carbono, disse que era necessário educar as crianças como conservar energia e convencer os cidadãos a construir casas environmentally friendly.

Por fim disse que todos os aspectos da nossa vida terão de ser controlados!

Vamos por bom caminho...

Sou ignorante?

O Professor Colin Galbraith, diretor na Scottish Natural Heritage, disse que as pessoas que negam as alterações climáticas são tão ignorantes como as que acham que a Terra é plana.

Ver aqui.

Segunda-feira sem carne (Meat free Monday)

Agora apareceu nova mania, não comer carne à Segunda-feira para combater o aquecimento global. Nós já conheciamos a cristã Sexta-feira sem carne... só que a ideia da Sexta está ultrapassada, agora é a Segunda e já não é por imposição da Igreja, agora é para salvar o planeta. Continua a ser religião mas agora é-nos apresentado com um embrulho mais universal. O movimento tem página na Internet (ver aqui) e uma data de notáveia a apoia-lo. No Reino Unido foi lançado por Paul McCartney (ver aqui e aqui) e alguns notáveis.. A ideia por detrás do movimento é que produzir carne liberta mais gases com efeito de estufa do que todos os automóveis, aviões, etc do Mundo juntos. No segundo link indicado, cita-se o world's leading climate scientist, Dr. Rajendra Pachauri como um dos apoiantes.

Este senhor é o Presidente do Painel da Nações Unidas para as alterações climáticas e é engenheiro mecânico (ver aqui).

É também um hindu convicto e, claro, vegetariano...

Por mim, o bife vai passar-me a saber muito melhor à Segunda-feira.

Assim vai o aquecimento global

Na terça 20 de Outubro de 2009 registaram-se no parque nacional de Berchtesgaden, Baviera, Alemanha, -24,3º Centigrados, a temperatura mais baixa registada na Alemanha desde que há registos.

A 19 de Outubro em Charlotte, Carolina do Norte, EUA, registaram-se 30ºF (-1,1ºC) o que quebrou o minimo anterior de 1948, 31ºF (-0,5).

Entretanto no aeroporto de Tampa na Flórida registavam-se 48ºF (8,9ºC) o que também quebrou o minimo anterior que datava de 1927 e que era de 51ºF (10,6ºC).

Em Minesota, EUA, a temperatura máxima andou pelos 47ºF (8,3ºC) o que tornou este Outubro o mais frio desde que há registos. O minimo anterior datava de 1875 e era de 52ºF (11,1).

O pesadelo europeu

Todos nós ouvimos que a Islândia faliu pois não estava protegida de tempestades devido a não ter o Euro.

Ouvimos também que a Irlanda também está numa situação má mas como tem o Euro encontra-se protegida de catástrofes mais graves.

Será assim? Talvez não...

Por exemplo, a economia islândesa contraiu 6,5% em doze meses, até Junho (menos do que a alemã) e parece já estar a recuperar, as exportações estão a aumentar e o desemprego caíu em Agosto de 7,7%, enquanto que o desemprego na Irlanda caíu 11,6% em doze meses, também até Junho e o desemprego é um pouco menos do que o dobro do islandes..

O Euro aliviou o arrebentar da tempestade na Irlanda mas impede a sua recuperação, enquanto na Islândia o arrebentar da crise foi mais grave mas, como tem instrumentos para a sua recuperação, a cura será muito mais rápida.

Ao contrário do que nos dizem a situação na União Europeia é gravissima, por exemplo, o desemprego juvenil é de 39% em Espanha, 31% na Lituania, 28% na Letónia, 26% na Irlanda e na Eslováquia, 25% na Itália e Hungria e 24% em França.

E, se formos ao resto o resultado não é famoso.

E qual é a respostas das nossas elites euro-fanáticas? É o curar mordedura de cão com pêlo de cão.

Cada vez que se integra e centraliza a situação piora? Então integra-se e centraliza-se ainda mais.

Isto é uma corrida ao abismo. Quanto tempo durará ainda este pesadelo?


Ver aqui.

What happened to global warming?

O aquecimento global é-nos apresentado como qualquer coisa mais que provada e com que todos os cientistas da especialidade concordam.

Claro que há um grupo de originais que discordam. mas esses originais, de uma forma geral nem cientistas são como por exemplo o Presidente Vaklav Haus da República Checa que é tão original que até é euro-ceptico.

E porque razões é esses cientistas todos estão convencidos que o planeta está a aquecer?

Primeiro não são os cientistas todos, é o IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, um organismo das Nações Unidas uma colecção de politicos com alguns cientistas ou pseudo-cientistas à mistura.

Depois porque dizem que a humanidade está a emitir demasiado Anidrido Carbónico (CO2) que devido ao efeito de estufa provoca o aquecimento do planeta.

É necessário, portanto emitir menos CO2 e diminuir o que já existe na atmosfera. ida mas, que remédio, é tudo para salvar o nosso planeta.

Isto custa carissimo e obriga-nos a diminuir o nosso nível de vida para se fazer qualquer coisa.

Mas o problema é que esta ideia do global warming foi lançada no fim do Século passado quando as temperaturas estavam a subir o que a tornava minimamente credível. Só que desde há onze anos que as temperaturas estão a diminuir, isto com o CO2 a subir e, pior, nenhum dos modelos que nos alarmavam para o global warming foi capaz de prever esta queda.

Assim isto do global warming torna-se cada vez mais suspeito.

Agora é a própria BBC que vem dar voz a estas dúvidas. Ver aqui.

Iraque, Irão, a História repete-se?

Este senhor, Paul Craig Roberts é um economista que serviu como Assistant Secretary of the Treasury na administração do Presidente Reagan ganhando nome como o "Pai da Reaganomics".
É um antigo editor e colunista do Wall Street Journal e Business Week.
Em 1993 a Forbes considerou-o um dos sete principais jornalistas dos Estados Unidos.
Não é de nenhuma forma um perigoso esquerdista o que só reforça o interesse do texto que se segue e que mão amiga me enviou por email.

Dirigidos e influenciados por mentirosos

“Alguém se lembra de todas as mentiras que foram ditas pelo Presidente Bush, e pelos «media de referência», sobre as graves ameaças para a América das armas de destruição massiva no Iraque? (…)
Agora, repete-se todo o processo. Desta vez, o alvo é o Irão”.
Tal como Bush em relação ao Iraque, também agora em relação ao Irão a administração Obama, e os “media de referência” naturalmente…, ignoram os relatórios da AIEA. “Como o governo de Bush, a política do Médio Oriente do governo de Obama é baseada em mentiras e em decepção”.

Paul Craig Roberts* - 07.10.09

Alguém se lembra de todas as mentiras que foram ditas pelo Presidente Bush, e pelos «media de referência», sobre as graves ameaças para a América das armas de destruição massiva no Iraque? Tais mentiras foram repetidas infindavelmente na imprensa escrita e nos media televisivos, apesar das informações dos inspectores de armamento, que foram enviados ao Iraque, de que essas armas não existiam.

Os inspectores de armamento desempenharam um trabalho honesto no Iraque e disseram a verdade, mas os media de referência não realçaram as suas conclusões. Em vez disso, os media agiram como um Ministério de Propaganda, batendo os tambores da guerra para o governo dos Estados Unidos.

Agora, repete-se todo o processo. Desta vez, o alvo é o Irão.

Como não há um caso evidente contra o Irão, Obama seguiu à letra o livro de peças teatrais de Bush e fabricou um.

Os factos, em primeiro lugar. Como signatário do tratado de não-proliferação, as instalações nucleares iranianas estão abertas à inspecção pela Agência Internacional de Energia Atómica, que, cuidadosamente, controla o programa de energia nuclear do Irão, afim de se certificar de que nenhum material é desviado para armamento nuclear.

A AIEA controlou o programa de energia nuclear do Irão e anunciou, repetidamente, que não encontrou nenhum desvio de material nuclear para um programa de armamento.Todas as 16 agências americanas de informações afirmaram, e reafirmaram, que o Irão tinha perdido interesse em armas nucleares há anos atrás.

Cumprindo com o acordo de salvaguarda de informar a AIEA antes da efectivação duma instalação de enriquecimento, o Irão comunicou à AIEA no dia 21 de Setembro, de que iniciara a construção de uma nova instalação nuclear. Com a informação prestada à AIEA, o Irão cumpriu as suas obrigações, ao abrigo do acordo de salvaguarda. A AIEA inspeccionará a instalação e controlará o material nuclear produzido, afim de ter a certeza de que não haverá desvios para um programa de armamento.

Apesar destes inequívocos factos, Obama anunciou no dia 25 de Setembro, que o Irão fora apanhado com «uma instalação nuclear secreta» para produzir uma bomba que ameaçaria o mundo.

A reclamação pelo regime de Obama de que o Irão não cumpre o acordo de salvaguarda é desinformação. Entre o fim de 2004 e o princípio de 2007, o Irão cumpriu voluntariamente com um protocolo adicional (Código 3.1), que nunca foi ratificado, e nunca integrou a parte legal do acordo de salvaguarda.

O protocolo adicional, teria obrigado o Irão a notificar previamente a AIEA da construção de uma nova fábrica, enquanto o acordo de salvaguarda em efeito exige notificação prévia ao final da construção de uma nova fábrica. O Irão terminou a sua conformidade voluntária com o protocolo adicional por ratificar em Março de 2007, provavelmente devido às distorções americanas e israelitas das actuais instalações iranianas e às ameaças militares contra eles.

Acusando o Irão de ter «programa de armas nucleares», e exigindo que o Irão «se explique» relativamente ao programa inexistente, acrescentando que ele não exclui um ataque militar contra o Irão, Obama imita o desacreditado governo de Bush que utilizava inexistentes «armas de destruição massiva» no Iraque para lançar a sua invasão.

Os media norte-americanos, incluindo o «liberal» National Public Radio, rapidamente aceitaram a máquina Obama da mentira. Steven Thomma, dos «McClatchy Newspapers», declarou que a fábrica não-operacional em construção, que o Irão anunciou à AIEA, era «uma fábrica nuclear secreta».

Thomma relatou incorrectamente que o mundo não soube da fábrica "secreta" do Irão, a que o Irão tinha informado a AIEA na segunda-feira anterior, até Obama a ter anunciado numa presença conjunta em Pittsburgh na sexta-feira seguinte, com o Primeiro Ministro britânico Gordon Brown e o Presidente francês Nicolas Sarkoszy.

Obviamente, Thomma não manda nos factos, uma inadequabilidade de rotina de repórteres dos «media de referência». A nova fábrica foi conhecida quando o Irão voluntariamente a anunciou à AIEA no dia 21 de Setembro.

Ali Akbar Dareini, um autor da Associated Press, escreveu incorrectamente: «A presença de um segundo local de enriquecimento de urânio, que poderá produzir material para armamento nuclear, é uma das mais seguras indicações de que o Irão tem algo a esconder».

Dareini afirmou ainda que «a existência de um local secreto foi revelada em primeira-mão por agentes secretos ocidentais e diplomatas na sexta-feira».

Dareini está errado. Soubemos da fábrica quando a AIEA anunciou que o Irão informara da sua existência na segunda-feira anterior, cumprindo o acordo de salvaguarda.

O mentiroso anúncio de Dareini de «uma fábrica de enriquecimento de urânio secreta e subterrânea, cuja existência era mantida escondida dos inspectores internacionais durante anos», ajudou a aumentar o alarme orquestrado.

Eis o que aconteceu. O Presidente dos Estados Unidos e as suas marionetas europeias fazem aquilo que sabem fazer melhor: mentir. Os «media de referência» americanos repetem as mentiras como se elas fossem factos. Os media dos Estados Unidos estão novamente a tornar-se cúmplices de guerras baseadas em invenções. Aparentemente, o interesse principal dos media é agradar ao governo dos Estados Unidos e ter a esperança de obter caução pelas suas erradas operações impressas.

O Dr. Mohamed El Baradei, Director Geral da Agência Internacional da Energia Atómica, um homem incomum de princípios, que não vendeu a sua integridade aos governos dos Estados Unidos e de Israel, refutou no seu relatório (de 7 de Setembro de 2009) as infundadas «acusações de que a informação acerca do programa nuclear do Irão tivesse sido sonegada ao Conselho de Governadores. Estou consternado pelas alegações de alguns Estados Membros, que foram transmitidas aos media, de que a informação tivesse sido sonegada do Conselho. Estas alegações têm motivos políticos e são totalmente infundadas. Tais tentativas para influenciar o trabalho do Secretariado e debilitar a sua independência e objectividade são uma violação do Artigo VII.F dos Estatutos da AIEA e devem cessar imediatamente».

Como não há nenhuma base legal para iniciar uma acção contra o Irão, o governo de Obama está a criar outro embuste, como aquilo que não existiu «as armas de destruição massiva do Iraque». O embuste é que a fábrica anunciada pelo Irão à AIEA é uma fábrica secreta para o fabrico de armas nucleares.

Do mesmo modo que os relatórios factuais dos inspectores de armamento no Iraque foram ignorados pelo governo de Bush, os relatórios da AIEA são ignorados pelo governo de Obama. Como o governo de Bush, a política do Médio Oriente do governo de Obama é baseada em mentiras e em decepção.

Quem é o pior inimigo do povo americano, o Irão ou o governo em Washington e as prostitutas dos media que o servem?


Este texto foi publicado em OEN.

Afinal sou riquissimo!

Descobri este site Global List Rich que, a partir do nosso rendimento anual, nos tenta indicar quantas passoas existem a ganhar mais do que nós.

Coloquei lá os meus rendimentos e descobri que sou a 88.165.218 pessoa mais rica da Terra e que estou nos 1,46% mais ricos do Mundo!

Como o ordenado médio em Portugal é de €840, um cidadão que ganhe exactamente o ordenado médio, é a 737.100.177ª mais rica do Mundo e está nos 12,28% mais ricos.

E como o salário minimo em Portugal é de €450 por mês, 14 meses por ano, um cidadão que ganhe exactamente o salário minimo é a 825.831.922ª pessoa mais rica do Mundo e está nos 13,76% mais ricos.

A arte ao serviço da aldrabice!

O blog Mitos Climáticos chama-nos a atenção sobre um anúncio espectacular da Greenpeace:

O mínimo que se pode dizer deste anúncio é que é belo, muito belo.
Infelizmente é uma aldrabice do princípio ao fim.
Avança com uma data de pseudo dados de nenhuma forma provados, mistura coisas que nada têm a ver umas com as outras, etc.
Mas, depois embrulha tudo num embrulho espectacular.
É assim que vamos sendo levados...

Sharia? Não obrigado!

Estas fotografias são de uma manifestação em Londres de apoio à implementação da Sharia no Reino Unido.
A Sharia ou Charia ou ainda Xaria é o nome que se dá ao código de leis do islamismo. Em várias sociedades islâmicas, ao contrário da maioria das sociedades ocidentais dos nossos tempos, não há separação entre a religião e o direito, todas as leis sendo religiosas e baseadas ou nas escrituras sagradas ou nas opiniões de líderes religiosos.
A sharia é o corpo da lei religiosa islâmica. O termo significa "caminho" ou "rota para a fonte de água", e é a estrutura legal dentro do qual os aspectos públicos e privados da vida do adepto do islamismo são regulados, para aqueles que vivem sob um sistema legal baseado na fiqh (os princípios islâmicos da jurisprudência) e para os muçulmanos que vivam fora do seu domínio. A sharia lida com diversos aspectos da vida quotidiana, bem como a política, economia, bancos, negócios, contratos, família, sexualidade, higiene e questões sociais.
Actualmente e nos países europeus com maiores comunidades islamicas começa-se a tentar que a sharia tenha alguma influência nesses países, pelo menos no que toca às comunidades islâmicas.
Estes movimentos têm de ser travados!
Nós, na Europa sabemos quais as consequências de dar rédea solta à religião. Ou quem é que nunca ouviu falar na Inquisição, guerras religiosas e outras brutalidades?
Levamos séculos a reduzir o cristianismo a um tigre de papel. E esta perca de força do cristianismo até é relativamente recente. Em muitos países da Europa, menos de um século.
Não podemos deixar que depois de nos termos livrado do cristianismo, nos deixemos cair nas garras do islamismo.

O aumento do preço da electricidade

O preço da electricidade vai subir cá em Portugal.

E porquê?

Segundo o jornal i (ver aqui)

há várias razões, a principal das quais é o custo de €700.000.000 por ano para a mania das eólicas.
É que há muitas formas de produzir electricidade, as baratas, carvão, gás e talvez a nuclear, as caras (eólicas, por exemplo), várias vezes mais caras por KW e as carissimas (voltovoltaico, também por exemplo).
Claro que o nosso Governo apostas nas caras. Isto é, eles apostam e nós pagamos.

Lição de política dada por mestres

Ainda as ilhas Åland

Já referi neste blog as ilhas Åland (ver aqui). São umas ilhas finlandesas entre a Finlândia e a Suécia mas cuja população é de origem sueca.

Estas ilhas gozam de grande autonomia garantida por Tratado Internacional ainda do tempo da Sociedade das Nações, organismo anterior à ONU.

Ora estas ilhas têm Parlamento próprio e, dentro da sua autonomia, a Finlândia não pode assinar tratados internacionais sem estes serem previamente aprovado pelo Parlamento das Åland.

Ora, até à data o Tratado de Lisboa ainda não foi ratificado pelo Parlamento das Åland.

Segundo os constitucionalistas finlandeses, a Finlândia não pode ratificar o Tratado de Lisboa enquanto este problema não estiver resolvido. Será que depois de ser ter resolvido o problema irlandês os eurofanáticos vão ficar pendurados nas ilhas Åland?

O Tratado de Lisboa não está só dependente do Presidente Vaklav Haus da República Checa, também está dependente do Parlamento das Åland, território com 6.784km2 e 26.200 habitantes!

Para saber mais sobre estas ilhas consultar este site.

A mania de arrotar leis a torto e a direito

O pior que se pode fazer é colocar alguém a ser pago para fazer leis.
Isto é visível em todo o lado, desde a Comissão Europeia e as suas 170.000 páginas (em inglês) do aquis communitaire, até aos governos dos diversos países.
Vão-se publicando leis a torto e a direito, muitas vezes para ceder a grupos de pressão e também muitas vezes sem contacto nenhum com a realidade.

Agora o nosso Governo lembrou-se de proibir, na prática, os espectáculos de circo com animais, tigres, leões, elefantes e outros passam a estar proibidos enquanto os actuais animais dos circos forem vivos. A reprodução destes animais também está proibida.

Os argumentos apresentados são ridículos, "conservação das espécies", "bem-estar e saúde desses exemplares" e "segurança" e o "bem-estar" dos cidadãos.

É compreensível que se legisle de forma a proteger os cidadãos e também a evitar que os animais sejam maltratados mas, proibir tudo é matar o circo, além de não se perceber lá muito bem os argumentos. Como é que proibir os espectáculos com animais selvagens ajuda à preservação das espécies? Ridículo.

No fundo, como se vê pela lista publicada no Diário da República (ver a seguir), só passam a ser permitidos espectáculos com cães e gatos...

Lista dos animais proibidos publicada do Diário da República:

1 — Mammalia (classe dos mamíferos):
1.1 — Cetacea (ordem dos cetáceos) — todas as espécies;
1.2 — Primates (ordem dos primatas) — todas as espécies;
1.3 — Carnivora (ordem dos carnívoros):
1.3.1 — Canidae (família dos canídeos) — todas as
espécies, excepto Canis familiaris;
1.3.2 — Ursidae (família dos ursídeos) — todas as espécies;
1.3.3 — Felidae (família dos felídeos) — todas as espécies,
excepto Felis catus;
1.3.4 — Otariidae (família das otárias) — todas as espécies;
1.3.5 — Odobenidae (família das morsas) — todas as
espécies;
1.3.6 — Phocidae (família das focas) — todas as espécies;
1.4 — Proboscidae (ordem dos proboscídeos —
elefantes) — todas as espécies;
1.5 — Sirenia (ordem dos sirénios — dugongues e manatins)
— todas as espécies;
1.6 — Peryssodactyla (ordem dos perissodáctilos):
1.6.1 — Rhinocerontidae (família dos rinocerontes) — todas
as espécies;
1.7 — Artiodactyla (ordem dos artiodáctilos):
1.7.1 — Hippopotamidae (família dos hipopótamos) —
todas as espécies.
2 — Aves (classe das aves):
2.1 — Struthioniformes (ordem das avestruzes) — todas
as espécies;
2.2 — Rheiformes (ordem dos nandus) — todas as espécies;
2.3 — Casuariiformes (ordem dos casuares e das emas) —
todas as espécies;
2.4 — Sphenisciformes (ordem dos pinguins) — todas
as espécies.
3 — Reptilia (classe dos répteis):
3.1 — Testudinata (ordem das tartarugas):
3.1.1 — Cheloniidae (família das tartarugas marinhas) —
todas as espécies;
3.1.2 — Dermochelyidae (família das tartarugas -de-
-couro) — todas as espécies;
3.2 — Crocodylia (ordem dos crocodilos):
3.2.1 — Alligatoridae (família dos aligátores) — todas
as espécies;
3.2.2 — Crocodylidae (família dos crocodilos) — todas
as espécies;
3.2.3 — Gavialidae (família dos gaviais) — todas as
espécies;
3.3 — Sauria (subordem dos lagartos):
3.3.1 — Varanidae (família dos varanos):
Varanus albigularis;
Varanus bengalensis;
Varanus giganteus;
Varanus komodoensis;
Varanus niloticis;
Varanus salvadorii;
Varanus salvatori;
Varanus varius;
3.3.2 — Helodermatidae (família dos monstros -de-
-gila) — todas as espécies;
3.4 — Serpentes (ordem das serpentes):
3.4.1 — Boidae (família dos boídeos) — todas as espécies
do género Eunectes e ainda as seguintes espécies:
Boa constrictor;
Epicrates angulifer;
Acrantophis madagascariensis;
3.4.2 — Pythonidae (família das pitões):
Apodira papuanus;
Morelia amethistina;
Morelia boeleni;
Morelia clastolepsis;
Morelia kinghorni;
Morelia oenpelliensis;
Morelia olivaceus;
Morelia tracyae;
Python molurus;
Python natalensis;
Python reticulatus;
Python sebae;
3.4.3 — Colubridae (família dos colubrídeos) — todas
as espécies dos géneros Actrataspis, Boiga, Dispholidus,
Elapomorphus, Malpolon, Philodryas, Psammophis, Rhabdophis,
Tachymenis, Thelotornis e Xenodon;
3.4.4. — Crotalidae (família das crotalos) — todas as
espécies;
3.4.5. — Elapidae (família dos elapídeos) — todas as
espécies;
3.4.6. — Viperidae (família das víboras) — todas as
espécies.
4 — Arachnida (classe dos aracnídeos):
4.1 — Scorpiones (ordem dos escorpiões) — todas as
espécies das famílias Buthidae e Buthridae;
4.2 — Chilopoda (classe das centopeias) — todas as
espécies da ordem Scolopendromorpha.

Não seria mais simples legislar que só são permitidos espectáculos com cães e gatos? E, já agora, os cavalos estão proibidos?

Quando a vodka não é a habitual...

Este cavalheiro totalmente torto é o senhor Medvdev, Presidente da Federação Russa.

Felizmente tem amigos, Berlusconi e Sarcozy que o aguentam relativamente direito...

E o Nobel da estupidez vai para...

QUERCUS!

Vaklav Haus e o Tratado de Lisboa

O Presidente da República Checa, Vaklav Haus está a colocar problemas na assinatura do tratado de Lisboa.

No fundo está a colocar o dedo na ferida. Os países europeus são muito diferentes entre si e têm histórias muito divergentes. A ideia que está por detrás de toda a União Europeia é a uniformização de todos os países ignorando a sua história, cultura, costumes, etc.

Ora o que o Presidente Vaklav Haus parece estar a dizer é que só aprova a Carta dos Direitos Fundamentais com ressalvas o que obrigaria à sua alteração.

Segundo um jornal polaco que cita fontes junto de Vaklava Haus, o problema é a Carta dos Direitos Fundamentais permitir a reclamação de direitos de propriedade na República Checa e, o Presidente achar que não se pode permitir que um qualquer juíz em Espanha ou em Malta que desconhece a História checa, possa decidir que alemães sudetas tenham direito à sua propriedade.

Os alemães Sudetas eram as populações germanófonas que habitavam a Boêmia e a Morávia (respectivamente, Čechy e Morava, em checo), perfazendo algo em torno de 3,2 milhões de indivíduos, os quais representavam, no início do século XX, aproximadamente 36 % da população total da Boémia.

Hitler aproveitou a existência destes alemães para reclamar cerca de 30.00Km da então Checoslováquia o que lhe foi concedido na Conferência de Munique.

Depois da guerra estes alemães que, de uma forma geral, tinham colaborado com Hitler, foram expulsos e a sua propriedade confiscada.

Seria um terramoto se os descendentes destes alemães fossem pela Europa, fora, tribunal a tribunal, a reclamar as antigas propriedades dos seus pais ou avós.

O problema é grave e o Presidente Checo tem razão. Esta possibilidade que afectaria a República Checa, a Polónia e outros Estados Membros viria fazer resuscitar fantasmas há muito mortos e enterrados. Pouco provável que não acabasse em guerra, ou, pelo menos em insurreição nos países afectados.

Manuela Moura Guedes

(recebido por email)

A Minha Leitura (José Niza) sobre MANUELA M.GUEDES

(vale MUITO a pena ler este artigo. O que a imprensa escrita e as TV's não contam)



TVI - A Minha Leitura (José Niza)

Fui director de programas da RTP e depois seu administrador. E garanto-vos que, se alguma vez algum apresentador ou jornalista desse uma entrevista a chamar-me "estúpido", a primeira coisa que aconteceria seria o cancelamento imediato do seu programa, independentemente de haver ou não eleições em curso.

Por isso me parece incompreensível que, embora rios de tinta já se tenham escrito sobre o cancelamento do jornal nacional que Manuela Moura Guedes (MMG) apresentava na TVI, todos os analistas e comentadores tenham ignorado a explosiva e provocatória entrevista que MMG deu ao Diário de Notícias dias antes de a administração da TVI lhe ter acabado com o programa.

Em meu entender essa entrevista, realizada com antecedência para ser publicada no dia do regresso de MMG com o seu jornal nacional, foi a gota de água que precipitou a decisão da TVI. É que, o seu conteúdo, de tão explosivo e provocatório que era, começou a ser divulgado dias antes. E se chegou ao meu conhecimento, mais cedo terá chegado à administração da TVI.

Nessa entrevista MMG chama "estúpidos" aos seus superiores. Aliás, as palavras "estúpidos" e "estupidez" aparecem várias vezes sempre que MMG se refere à administração.

É um documento que merece ser analisado, não somente do ângulo jornalístico, mas sobretudo do ponto de vista comportamental. É uma entrevista de uma pessoa claramente perturbada, convicta de que é a maior ("Eu sou a Manuela Moura Guedes"!) e que se sente perseguida por toda a gente. (Em psiquiatria esse tipo de fenómenos são conhecidos por "ideias delirantes", de grandeza ou de perseguição).

MMG diz-se perseguida pela administração da TVI; afirma que os accionistas da PRISA são "ignorantes"; considera-se "um alvo a abater"; acusa José Alberto de Carvalho, José Rodrigues dos Santos e Judite de Sousa de fazerem "fretes ao governo" e de serem "cobardes"; acusa o Sindicato dos Jornalistas de pessoas que "nunca fizeram a ponta de um corno na vida"; diz que o programa da RTP 2, Clube de Jornalistas, é uma "porcaria"; provoca a ERC (Entidade Reguladora da Comunicação Social); arrasa Miguel Sousa Tavares e Pacheco Pereira, etc.

E quando o entrevistador lhe pergunta se um pivô de telejornal não deve ser "imparcial", "equidistante", "ponderado", ela responde: "Então metam lá uma boneca insuflável"!

Como é que a uma pessoa que assim "pensa" e assim se comporta, pode ser dado tempo de antena em qualquer televisão minimamente responsável?

Ao contrário do que alguns pretendem fazer crer - e como sublinhou Mário Soares - esta questão não tem nada a ver com liberdade de imprensa ou com a falta dela. Trata-se, simplesmente, de um acto e de uma imperativa decisão administrativa, e de bom senso democrático.

Como é que alguém, ou algum programa, a coberto da liberdade de imprensa, pode impunemente acusar, sem provas, pessoas inocentes? É que a liberdade de imprensa não é um valor absoluto, tem os seus limites, implica também responsabilidades. E quando se pisa esse risco, está tudo caldeirado. Há, no entanto, uma coisa que falta: uma explicação totalmente clara e convincente por parte da administração da TVI, que ainda não foi dada.

Vale também a pena considerar os posicionamentos político-partidários de MMG e do seu marido.

J. E. Moniz tem, desde Mário Soares, um ódio visceral ao PS. Sei do que falo. MMG foi deputada do CDS na AR.Até aqui, nada de especialmente especial.

O que já não está bem - e é criminoso - é que ambos se sirvam de um telejornal para impunemente acusarem pessoas inocentes, sem quaisquer provas, instilando insinuações e induzindo suspeições.

Ainda mais reles é o miserável aproveitamento partidário que, a começar no PSD e em M. F. Leite, e a acabar em Louçã e no BE, está a ser feito. Estes líderes políticos, tal como Paulo Portas e Jerónimo de Sousa, sabem muito bem, que nem Sócrates nem o governo tiveram qualquer influência no caso TVI. Eles sabem isto. Mas Salazar dizia: "O que parece, é"!

E eles aprenderam.

- 1984. Eu era, então, administrador da RTP. Um dia a minha secretária disse-me que uma das apresentadoras tinha urgência em falar comigo: - "Venho pedir-lhe se me deixa ir para a informação, quero ser jornalista"! Perguntei-lhe se tinha algum curso de jornalismo. Não tinha. Perguntei-lhe se, ao menos, tinha alguma experiência jornalística, num jornal, numa rádio... Não tinha. "O que eu quero é ser jornalista"! Percebi que estava perante uma pessoa tão determinada quanto ignorante. E disse-lhe: "Vá falar com o director de informação; se ele a aceitar, eu passo-lhe a guia de marcha e deixo-a ir". A magricelas conseguiu. Dias depois, na primeira entrevista que fez - no caso, ao presidente do Sporting, João Rocha - a peixeirada foi tão grande que ficou de castigo e sem microfone uma data de tempo.

P.S.

A jovem apresentadora chamava-se Manuela Moura Guedes.

E se eu soubesse o que sei hoje...

Ribatejo - Portugal

Resposta a um comentário a "Um dia negro para a Europa (cont.)"

O leitor Luís Vicente colocou um extenso comentário ao meu artigo anterior.

Devido à sua extensão achei preferível comenta-lo em novo artigo.

Antes de começar quero sublinhar de que, de nenhuma forma, defendo o tratado de Nice ou qualquer dos outros tratados anteriores. Todos têm clausulas lesivas para Portugal e outros países.

(o texto do comentário é apresentado em itálico)

Não sei se é ignorância ou má fé, mas o conteúdo deste artigo é uma série de disparates, que não têm nada, mas rigorosamente nada, a ver com o conteúdo do Tratado de Lisboa (TL).

Começar logo com ofensas não augura nada de bom mas é vulgar entre os euro fanáticos que se acham detentores da verdade.

1º - Não é honesto sublinhar (ou pôr em "negrito") o que nos convém, mas sim o que o Tratado tem de novo.

??? Estava a comentar aspectos do Tratado por isso sublinhei o que era necessário para o meu comentário. Não estava a fazer uma análise global do Tratado.

O autor do artigo indigna-se com algumas passagens que ele sublinha, mas elas vêm já desde o tratado de Roma em 1956. Devia-se ter indignado na altura da adesão de Portugal, não agora (sem discutir o bem-fundado da sua indignação, que em alguns casos é francamente discutível).

Há muito que me indigno com o que está a ser feito ao meu país e à Europa...

2º- Ao contrário do que o artigo afirma, o TL é que permite que a Comissão continue a ser composta por um membro de cada Estado-Membro. Resulta do próprio parágrafo 5 do artigo 17 do TUE, mas o autor não pôs essa passagem em "negrito"... Porquê?

????

O que o número 5 do Artº17 estipula é.

5. A partir de 1 de Novembro de 2014, a Comissão é composta por um número de membros, incluindo o seu Presidente e o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, correspondente a dois terços do número dos Estados-Membros, a menos que o Conselho Europeu, deliberando por unanimidade, decida alterar esse número.

Os membros da Comissão são escolhidos de entre os nacionais dos Estados-Membros, com base num sistema de rotação rigorosamente igualitária entre os Estados-Membros que permita reflectir a posição demográfica e geográfica relativa dos Estados-Membros no seu, conjunto. Este sistema é estabelecido por unanimidade, pelo Conselho Europeu, nos termos do artigo 244.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.

O Tratado até poderá permitir que a Comissão continue a ser constituída por um nacional de cada Estado Membro mas não é para isso que aponta.

Mas o que eu criticava era, para já, os Estados Membros perderem a possibilidade de indicarem qual o seu Comissário. Foi o que critiquei e sublinhei. A isto o simpático comentador não diz nada.

3º - "Quanto à tal rotatividade, o facto de ser equalitária tendo em conta a demografia e a geografia deve significar que a Alemanha perde um Comissário de 50 em 50 anos e Malta ganha um Comissário de 50 em 50 anos...".

Isto é total má-fé. Precisamente, o que rotação igualitária significa é que todos são iguais na rotação. Se se aplicasse este sistema, tal daria que cada Estado-membro não teria comissário uma vez em cada 3. Fosse a Alemanha ou Malta, ficaria de fora 5 anos em cada 15. A trafulhice intelectual é de tal ordem que usam algo que foi feito para garantir a igualdade entre pequenos e grandes Estados-membros para dizer os contrário... Isto nem é uma cabala, é uma "cagada"...

??? Todos são iguais mas uns são mais iguais do que outros...

A má-fé é do comentador que mete os pés pelas mãos e não desdiz nada do que escrevi!

4º - "Mas, há pior, este é o último Tratado pois a UE adquire personalidade jurídica e a possibilidade de ir alterando as suas regras"

Mais outra enorme patacoada. A personalidade jurídica da UE (que é muito discutível que não existisse já) não tem nada a ver com o modo de alterar os tratados. Esse continua a exigir a unanimidade e a ratificação de todos os Estados membros, e basta ler o artigo do TUE para perceber isso. Se o autor fizesse exame de direito comunitário tinha um zero garantido. Será que os anti-europeus não conseguem encontrar argumentos sérios contra o projecto europeu?

A personalidade jurídica da UE não tem nada a ver com a possibilidade de alterar os Tratados. Eu escrevi “e”...

Mas a personalidade jurídica da UE permite-lhe assinar Tratados que obrigam todos os Estados Membros, por exemplo.

Quanto a ir alterando as suas regras sem necessidade de novos Tratados advém do do Artº48 que estipula que o Tratado de Lisboa (e todos os anteriores) pode ser alterado sem necessidade de um novo Tratado.

Eu não pretendo fazer exames em Direito Comunitário. E se fizer posso levar à vontade um zero.

Mas o comentador poderá ter uma classificação muito elevada em Direito Comunitário. Infelizmente em democracia tem uma nota muito, muito baixa.

Quanto a argumentos sérios contra o projecto europeu, há muitos, não é necessário ser anti-europeu para os ver, é necessário é ser muito tapado. Ou intelectualmente desonesto.

Só mais uma achega: para quem ignora a organização política da UE, os eurocratas não decidem nada. A Comissão de Bruxelas não decide nada (pelo menos, nada de politicamente relevante).

Só a Comissão pode propor legislação. Se isto não é decidir nada... creio que, afinal, o estimado comentador não teria uma classificação muito elevada em Direito Comunitário...

Se acha que ministros e deputados são burocratas, então também os estados nacionais estão nas mãos de burocratas...mas então, mal por mal, antes os de Bruxelas, que fazem exames rigorosos para ser admitidos, não vão para lá por "cunhas"......

Ahh! Ahh! Ahh! O estimado comentador está completamente a Leste... e eu até sei um pouco o que se passa porque, por motivos profissionais já estive muitas vezes em reuniões na Capital (Bruxelas) e tenho boas informações sobre o modo de funcionamento do monstro comunitário.

Para terminar, há uma questão importante, por melhor que fosse o projecto europeu os povos da Europa não o pediram, portanto competia aos seus apoiantes convencerem-nos da sua bondade e não o de fazer como o autor do comentário, colocarem-se numa posição de superioridade e considerarem quem não concorda com eles, como anormais, ignorantes, etc., etc.

Um dia negro para a Europa (cont.)

Uma campanha cheia de dinheiro acompanhada pelo papão da crise conseguiu que os irlandeses aprovassem o Tratado de Lisboa.

Poucos devem saber o que é que acabaram de aprovar.

Pegando numa versão consolidada da Tratado de Lisboa, publicada pelo nosso Ministério dos Negócios Estrangeiros (ver aqui), temos (negritos nossos):

Artigo 17.º (pag 22)

.....

Os membros da Comissão são escolhidos em função da sua competência geral e do seu empenhamento europeu de entre personalidades que ofereçam todas as garantias de independência.

A Comissão exerce as suas responsabilidades com total independência. Sem prejuízo do
n.º 2 do artigo 18.º, os membros da Comissão não solicitam nem aceitam instruções de
nenhum Governo, instituição, órgão ou organismo.
...
4. A Comissão nomeada entre a data de entrada em vigor do Tratado de Lisboa
e 31 de Outubro de 2014 é constituída por um nacional de cada Estado-Membro, incluindo
o seu Presidente e o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a
Política de Segurança, que é um dos vice-presidentes.

5. A partir de 1 de Novembro de 2014, a Comissão é composta por um número de
membros, incluindo o seu Presidente e o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, correspondente a dois terços do número dos Estados-Membros, a menos que o Conselho Europeu, deliberando por unanimidade, decida alterar esse número.

Os membros da Comissão são escolhidos de entre os nacionais dos Estados-Membros, com base num sistema de rotação rigorosamente igualitária entre os Estados-Membros que permita reflectir a posição demográfica e geográfica relativa dos Estados-Membros no seu conjunto. Este sistema é estabelecido por unanimidade, pelo Conselho Europeu, nos termos do artigo 244.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.
...

Qualquer membro da Comissão apresentará a sua demissão se o Presidente lho pedir. O Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança apresentará a sua demissão, nos termos do n.º 1 do artigo 18.º, se o Presidente lho pedir.

7. Tendo em conta as eleições para o Parlamento Europeu e depois de proceder às
consultas adequadas, o Conselho Europeu, deliberando por maioria qualificada, propõe ao
Parlamento Europeu um candidato ao cargo de Presidente da Comissão. O candidato é
eleito pelo Parlamento Europeu por maioria dos membros que o compõem. Caso o
candidato não obtenha a maioria dos votos, o Conselho Europeu, deliberando por maioria
qualificada, proporá no prazo de um mês um novo candidato, que é eleito pelo Parlamento
Europeu de acordo com o mesmo processo.

O Conselho, de comum acordo com o Presidente eleito, adopta a lista das demais
personalidades que tenciona nomear membros da Comissão.

Essas personalidades são escolhidas, com base nas sugestões apresentadas por cada Estado-Membro, segundo os critérios definidos no segundo parágrafo do n.º 3 e no segundo parágrafo do n.º 5.

O Presidente, o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de
Segurança e os demais membros da Comissão são colegialmente sujeitos a um voto de
aprovação do Parlamento Europeu. Com base nessa aprovação, a Comissão é nomeada pelo
Conselho Europeu, deliberando por maioria qualificada.
...

Ora o problema nem é o ter-se perdido a possibilidade de cada país ter um elemento na Comissão, o problema é os países deixarem de poder indicar um Comissário pois passam a sugerir um nome, nome este que pode ser aceite ou não e, mesmo que seja aceite, pode ser corrido em qualquer altura!

Quanto à tal rotatividade, o facto de ser equalitária tendo em conta a demografia e a geografia deve significar que a Alemanha perde um Comissário de 50 em 50 anos e Malta ganha um Comissário de 50 em 50 anos...

Já agora, quantos dos nossos deputados que votaram favoravelmente o Tratado de Lisboa sabiam disto?

Mas, há pior, este é o último Tratado pois a UE adquire personalidade jurídica e a possibilidade de ir alterando as suas regras.

Assim a clique eurocrata acaba de triunfar em toda a linha e, a partir de agora pode ignorar olimpicamente os 400 ou 500 milhões de cidadãos da Europa.

A partir de agora a UE só poderá sofrer alterações contra o querer dos eurocratas por meio da guerra.

É assustador.

E mais assustador é pensar que somos governados pelos crapúlas que aprovaram isto.

Um dia negro para a Europa

O "Sim" ao Tratado de Lisboa venceu na Irlanda, isto é, os irlandeses cederam à chantagem e mudaram o sentido do seu voto.

É um dia negro para a Europa pois o Tratado de Lisboa é mais um passo para o fim da democracisa na Europa.

Com o caminho anti-democrático que está a ser seguido acabaremos num imenso banho de sangue...

Pirataria espanhola em águas da Somália

A Comunicação Social dá hoje a notícia de que um pesqueiro espanhol foi atacado na Somália.

Por exemplo, o Correio da Manhã traz a suinte notícia:

Um navio de pesca espanhol foi atacado esta sexta-feira por piratas no oceano Índico ao largo da Somália, anunciou a empresa armadora, que perdeu o contacto com a embarcação.

A Echebastar, empresa sedeada no país Basco, indicou que o navio de pesca de atum Alakrana, com 36 tripulantes a bordo, foi atacado na madrugada de hoje.

O Alakrana é um atuneiro de cerca de 100 metros de comprimento com tripulantes de nacionalidade espanhola, tailandesa e de vários países africanos. Esta é a segunda vez no espaço de um mês que é atacado.

Esta notícia é uma perfeita mistificação.

Se há piratas neste caso, os piratas são os espanhóis!

É que o pesqueiro espanhol encontrava-se a pescar em águas de um país estrangeiro sem para tal estar autorizada. Isto é, estava a roubar peixe, segundo parece valiosos atuns, aos somalis. Obviamente estes tinham todo o direito de reagir.

Sobre este tipo de pirataria ver, por exemplo, aqui.

Mas, há um outro aspecto muito interessante, o que faz a Comissão Europeia?

Que se saiba, nada. Mas devia fazer pois existe uma política comum de pescas e os navios da UE só podem pescar em águas devidamente licenciadas e, não exste nenhum acordo entre a UE e a Somália.

Portanto, mesmo à luz da legislação comunitária a actuação da embarcação é ilegal.

Tiro no pé?

O nosso Presidente da República, o Senhor Cavaco Silva, veio fazer uma comunicação ao país sobre o problema das escutas ou lá o que era que já se arrasta há um certo tempo.
Aparentemente foi um tiro no pé, mais, foi uma rajada no pé.
O Senhor Silva baralhou tudo e falou mesmo de problemas novos como a dúvida se o mail da Presidência da República é violado, etc.
É espantoso como é que o Senhor Silva só agora se apercebe de que tal coisa seja possível e, mais espantoso, como é que se explica de que só no próprio dia da comunicação ao país é que consultou técnicos de segurança!

De uma forma geral a comunicação do Senhor silva ao país é uma declaração de guerra ao PS, partido que acaba de ganhar as eleições.
Não se percebe qual a vantagem de uma comunicação destas, a não ser que faça parte de uma manobra mais vasta cujo fim ainda não é possível entender.

A comunicação do Senhor Silva ao país foi esta: